今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，被一审判定有期徒刑14年，并处罚金50万元。后广州市检察院认为，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。昨日上午，该案在广东高院二审开庭。（5月11日《新快报》）
检察院作为控告者、起诉者，法院作为审理者、裁判者，都是代表国家，行使法律赋予的职权。双方在本案中的争议，是对一笔百万元款项是否属于黄志光贿款的性质认定，检方认为黄是在受贿成立后再捐款给寺庙，法院认为捐款直接交付寺庙恰好证明黄没有占有故意，不构成受贿。
无论法检两方谁占理，广东高院最后都会有一个说法。作为新闻读者，未参与庭审现场的旁观者，我们并不便于在案件争议上深究谁对谁错，也不宜妄加评判。一是因为仅凭案件有限报道，我们还不了解案件细节，无法深入研究判断；二是因为涉及专业，一般人难以准确评判；三是有关司法独立审判原则，在案件正在法院审理过程中，外界舆论不宜先入为主，更要避免“舆论审判”干扰司法，这是对司法和法治的必要尊重。
但是，我们对案件法律争议本身不予深究妄评，不意味此案没有评论意义。事实上，检方认为法院判决错误，与法院“较劲”，提起二审抗诉，正是本案最大的亮点和看点。
我国刑事诉讼的基本路径是公安侦查、检察起诉、法院审判，要求公检法“分工负责、互相配合、互相制约”，但在过往司法实践中，往往“重配合、少制约”，甚至“亲如一家”，尤其在“侦查中心”主义与“命案必破”思维主导下，公检法统一步调乃至在政法委等领导下“联席办案”现象也时有发生。这种办案模式下，公安是“做饭”的，检察是“端饭”的，法院是“吃饭”的。如此，公检法“一条龙”，“流水线作业”，检方、法院联手将警方的“半成品”打造成“成品”出炉。法律预先设计的三方互相制约、监督的程序功能，沦为摆设，极易导致“将错就错”甚至“错上加错”，直至酿成冤假错案。赵作海、佘祥林、张氏叔侄冤案，无不与此相关。
虽然错案是司法史上难以避免的伴生现象，但一起起著名的冤假错案，无不警示我们，要避免错案发生，就必须畅通刑事诉讼运行机制，严格依法办案，摒弃“侦查中心”主义，落实检方法律监督职能，落实司法审判纠错职能，落实“疑罪从无”、“非法证据排除”等刑事诉讼程序原则，真正发挥公检法分工负责制约监督的司法功能，杜绝“穿一条裤子”，严防违法办案，坚持有错必纠。
所以，法院一审没有采纳检方控诉意见，说明法院审判没有与公安侦查、检察起诉“穿一条裤子”，没有不加甄别地吃“现成饭”，这正是法院依法独立行使审判权的体现。而检方由于法院未采纳其指控意见，向二审提起抗诉，也正是依法独立行使法律监督权的体现。侦查、起诉、审判、抗诉之间，完整展现了公检法“分工负责、互相配合、互相制约”的刑事诉讼要义。法院“驳回”检方指控，检方因此“较劲”提起抗诉，表面上，是法检两家在“打架”，其实是正常履行各自法定职责，这也正是法治的应有之义。
司法的公平正义，是社会公平的重要保障，是我们每个人的期盼，需要全社会的共同努力。我们乐见每一项设计良好的司法制度性安排都能运行良好，也希望所有司法机关都能严格执法、公正司法，最终实现全社会的公平、正义。
文/符向军
时事资讯